Как торговать этими акциями из России? >Подробная инструкция здесь<
Вот ключевой абзац из сентябрьского пресс-релиза компании Anavex (NASDAQ:AVXL), посвященного ее, по-видимому, революционному новому препарату от болезни Альцгеймера, Бларкамезину:
Исследование [Фаза 2b/3] считается успешным в достижении ко-первичных конечных точек, если значимость каждой конечной точки составляет P < 0,05 или если значимость только одной первичной конечной точки составляет P < 0,025. Если только одна первичная конечная точка является значимой на уровне α 0,025, то вторичная конечная точка будет оцениваться на том же уровне 0,025. Исследование было успешным, поскольку различия в изменении среднего значения наименьших квадратов (LSM) от исходного уровня до 48 недель между группами бларкамезина и плацебо составляли -1,783 [95% ДИ, от -3,314 до -0,251]; (P = 0,0226) для ADAS-Cog13 и -0,456 [95% ДИ, от -0,831 до -0,080]; (P = 0,0175) для CDR-SB у пациентов с ранней болезнью Альцгеймера.
Итак, вот что говорит вам Anavex: у нас отличные результаты по ОДНОЙ первичной конечной точке и ОДНОЙ вторичной конечной точке. ОБЕИ эти конечные точки являются фантастическими показателями тяжести деменции у пациента. Это ADAS и CDR-SB.
Что касается ДРУГОЙ первичной конечной точки, ADCS: Anavex не опубликовала для нее средние данные по методу наименьших квадратов. Они также не опубликовали разницу в среднем изменении для этой конечной точки. В оригинальном пресс-релизе и презентации от декабря 2022 года Anavex заявила, что обе первичные конечные точки были успешно достигнуты. Если это действительно так, то можно предположить, что конечная точка ADCS была успешно достигнута со статистической значимостью 0,05.
Имеющаяся у нас информация об эффективности Бларкамезина, измеренная ADCS, взята из пресс-релиза от декабря 2022 года, посвященного тому же исследованию фазы 2b/3:
Лечение ANAVEX®2-73 имело на 167% большую вероятность улучшения функции по сравнению с плацебо при клинически значимом улучшении изменения показателя ADCS-ADL на +3,5 балла или выше, отношение шансов = 2,67 (p=0,0255). Это отражает значительное улучшение и клинически значимый результат в области когнитивных функций и функций по сравнению с исходным уровнем.
Звучит здорово, но мне не совсем понятно, что это значит. По номиналу это означает, что если 100 человек принимают бларкамезин и 100 человек принимают плацебо, если у 10 человек УЛУЧШИЛОСЬ на 3,5 балла во время приема ПЛАЦЕБО, то у 27 человек, принимавших бларкамезин, улучшение составило 3,5 балла. Я не удивлюсь, если состояние 9 человек, принимавших плацебо, улучшится на 3,5 пункта по шкале, включающей структурированные интервью с лицами, осуществляющими уход за ними. Меня очень воодушевляет то, что у 24 человек из 100, принимавших Бларкамезин, показатели улучшились на 3,5 балла. И еще больше меня воодушевляет тот факт, что коэффициент шансов составляет 2,67 при коэффициенте 0,0255. Кажется, что при коэффициенте шансов 2,67 худший сценарий будет заключаться в том, что только у 3 человек, принимавших плацебо, улучшение на 3,5 пункта, а у 7 человек, принимавших бларкамезин, улучшение на 3,5 пункта. Обратите внимание, что это не единственный раз, когда Anavex использует коэффициент шансов клинического улучшения в качестве меры; они использовали его в качестве основного показателя в своем пресс-релизе о синдроме Ретта фазы 3.
Пресс-релиз за сентябрь 2023 года, похоже, подразумевает, что статистическая значимость на уровне p 0,05 не была достигнута при изменении среднего значения по методу наименьших квадратов от исходного уровня до 48 недель для ADCS. Напротив, статистическая значимость была достигнута в среднем изменении оценок, как следует из пресс-релиза за декабрь 2022 года.
Продолжая утверждения Anavex: если бы у нас было два статистически значимых результата при p = 0,05 с двумя нашими совпадающими первичными конечными точками, наше исследование было бы легко принято как доказательство эффективности препарата. Вместо этого у нас есть одна первичная конечная точка, ADAS-Cog, с эффектом на очень статистически значимом уровне, P менее 0,023. Мы также использовали показатель, аналогичный ADCS; это CDR-SB. И, используя CDR-SB в качестве показателя и конечной точки, мы получили еще один очень статистически значимый результат — P 0,0175.
Две конечные точки, достигаемые при P менее 0,025, и одна, которая не достигается при P 0,05, так же хороши или лучше, чем две первичные конечные точки, достигаемые при P 0,05. Это статистический вывод Анавекса.
Итак, по мнению статистиков Anavex, это исследование имело успех, основанный на большом успехе ADAS-Cog и CDR-SB в сочетании с провалом ADCS. Статистическая незначимость данных ADCS учитывается путем принуждения двух других показателей соответствовать чрезвычайно высокому статистическому стандарту, согласно которому P должно быть меньше 0,025.
Насколько выше стандарта P 0,025, чем P 0,05? Результат при P 0,025 в 20 раз менее вероятно является случайным, чем результат при 0,05. Если два показателя статистически значимы при ap менее 0,025 и если оба этих показателя измеряют одно и то же, то можно предположить, что вероятность того, что это будет в 400 раз менее случайной, чем один результат при ap 0,025. 05.
По мнению статистиков Anavex, это, так сказать, перевешивает тот факт, что ни один из показателей не выявил статистически значимой разницы между эффектами бларкамезина и плацебо через 48 недель.
Еще один момент, который следует принять во внимание: не все три теста измеряют одно и то же.
ADAS является прямым показателем когнитивных способностей. Это долгий и трудный письменный и устный экзамен, который включает в себя цифры, слова, рисунки/диаграммы, рисование, устную речь и запоминание. ADAS-Cog13 включает 13 различных категорий, и пациентка должна выполнять задания самостоятельно.
ADCS-ADL представляет собой косвенную оценку поведения. Он предполагает, что опекун или наблюдатель отвечает на вопросы о поведении и привычках пациента. Лицо, осуществляющее уход, может сказать что-то вроде: «В этом месяце пациенту было трудно пользоваться телефоном».
ADAS и ADCS-ADL не только измеряют различные аспекты состояния пациента, но и эффект плацебо с гораздо большей вероятностью играет роль в показателях ADCS-ADL. Оптимистичный пациент, который считает, что ему становится лучше благодаря таблетке плацебо, может вкладывать больше энергии в повседневные дела, такие как одевание, прием пищи, разговоры и выход из дома. Но эффект плацебо может сыграть небольшую роль или вообще не сыграть никакой роли в том, чтобы помочь пациенту правильно нарисовать часы.
На мой взгляд, в ADAS меньше всего места для любого «фактора выдумки» из трех рассматриваемых тестов. А у ADCS самый «фактор выдумки».
Величина эффекта
Сила результатов была впечатляющей, а может быть, и невероятной. Среднее значение наименьших квадратов различий в баллах ADAS-Cog13 составило -1,783. Учитывая, что можно было бы ожидать, что группа плацебо УВЕЛИЧИТ (ухудшит) свой балл ADAS-Cog13 примерно на 1 балл в год, тот факт, что группа, принимавшая бларкамезин, имела средний балл почти на 1,8 балла НИЖЕ, чем у группы плацебо, по-видимому, указывает на то, что Типичный человек, принимавший бларкамезин, возможно, действительно обратил вспять прогрессирование заболевания и УЛУЧШИЛ свои когнитивные способности.
Давайте сравним разницу среднего значения наименьших квадратов (LSM) -1,783 с первым расчетом средней разницы, представленным 2 декабря 2022 года:
Кроме того, лечение ANAVEX®2-73 статистически значимо снижало снижение когнитивных функций, измеренное с помощью ADAS-Cog, по сравнению с плацебо в конце лечения на 45%, что представляет собой разницу в изменении среднего балла при лечении на -1,85 балла (p=0,033).
Средняя разница по методу наименьших квадратов меньше, но на гораздо более низком уровне P. Я предпочитаю среднюю разницу по методу наименьших квадратов исходной средней разнице. Эти два числа очень похожи: -1,85 всего на 0,067 пункта ниже, чем -1,783. Таким образом, эти два числа одинаково впечатляют, но среднее значение наименьших квадратов имеет гораздо большую статистическую значимость.
Еще один ключ к пониманию формы кривой распределения был дан в пресс-релизе от декабря 2022 года:
В среднем у пациентов, у которых когнитивные способности улучшились при лечении ANAVEX®2-73, улучшение когнитивных функций по шкале ADAS-Cog составило -4,03 балла.
Я не принял это утверждение за чистую монету, когда впервые его прочитал. В нем говорится, что средний пациент в группе лечения фактически УЛУЧШИЛ свой показатель ADAS-Cog13 более чем на 4 пункта. Я не мог в это поверить, поэтому мой мозг автоматически интерпретировал это открытие так: «В среднем пациенты, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО улучшили свои показатели ADAS-Cog13, улучшили свои показатели более чем на 4 балла».
Но, взглянув на информацию еще раз, кажется, что ее следует понимать как означающую, что участники группы лечения улучшили свои показатели ADAS-Cog13 на 4,03 балла, а участники группы плацебо улучшили свой показатель ADAS-Cog13 на 2,18 балла.
Это чертовски эффект плацебо.
И это одна из причин, почему я не мог в это поверить.
Если предположить, что они имели в виду следующее: «те, кто действительно улучшил результаты, улучшились в среднем более чем на 4 пункта», то мы можем заключить, что на кривой распределения имеется большой горб, скажем, на отметке -6 пунктов (по моим предположениям). ) и, возможно, еще один выступ около (+0,5). Это говорит о наличии большой группы «суперреспондентов». Улучшение на 6 пунктов по шкале ADAS-Cog13 может даже дать основание некоторым пациентам сказать, что они излечились от болезни Альцгеймера после года лечения.
Возможно, были какие-то чудесные истории, которые циркулировали, и, возможно, это способствовало огромному эффекту плацебо, и интерпретация номинальной стоимости верна.
Что делает FDA с возможностью того, что некоторые люди могут фантастически хорошо реагировать на лекарство, в то время как другие вообще не реагируют? Можно сказать, что большинство лекарств действуют по-разному на разных людей и при разных обстоятельствах. Например, некоторые методы лечения рака творят чудеса для одних людей и совершенно не помогают другим.
В первоначальном пресс-релизе от декабря 2022 года Anavex заявил, что бларкамезин замедляет снижение когнитивных функций на 45% по данным ADAS-Cog13; это утверждение, кажется, указывает на то, что у типичного пациента, принимавшего лекарства, когнитивные способности действительно снижались, но гораздо медленнее, чем у пациентов, принимавших плацебо.
Это придает большую достоверность теории о том, что было большое количество суперреспондентов. Если среднестатистический человек, принимающий препарат, только замедлил свое ухудшение, а среднестатистический человек улучшился на целых 4 балла, то это означает, что существует группа суперреспондентов.
Человек может вычесть определенное количество баллов из своего балла ADAS-Cog13; оценка может быть только 0. Если пациенты начинают с балла ADAS-Cog13, равного 21, могут ли они снизить свой балл до 3 в течение 3 лет (6 баллов в год)? Это сделало бы Бларкамезин настоящим чудодейственным препаратом.
CDR-SB
CDR-SB является показателем как когнитивных функций, так и поведения пациентов, страдающих неврологической дегенерацией.
CDR получается посредством полуструктурированных интервью пациентов и информантов, а когнитивное функционирование оценивается в 6 областях функционирования: память, ориентация, суждение и решение проблем, общественные дела, дом и хобби, а также уход за собой.
Таким образом, в отличие от ADCS, CDR включает в себя информацию от самих пациентов, а не только от лиц, осуществляющих уход. Но настоящих «тестов» или «экзаменов», подобных тем, которые проводятся для ADAS, не существует.
В сентябрьском пресс-релизе Anavex утверждает, что те, кто принимал Бларкамезин, замедлили снижение когнитивных функций на 0,456 пункта по CDR-SB всего за 48 недель. Это замедление снижения определенно на уровне P 0,0175. Насколько сильно замедляется CDR-SB примерно на полпункта? В одном исследовании
Уровни CDR-SB 0, 0,5, 1,0–2,5, 2,5–4,0 и ≥4,5 определялись как NC, SCD [субъективное снижение когнитивных функций], MCI [легкие когнитивные нарушения], очень легкая деменция (VMD) и деменция соответственно. .
Из приведенных выше категорий вы можете видеть, что отказ от добавления 0,5 балла к вашему баллу CDR-SB может означать сохранение на уровне 0,5 в группе субъективного снижения когнитивных функций, а не ухудшение в категории легких когнитивных нарушений на уровне 1,0.
Или это может означать сохранение уровня 2,5 (легкое когнитивное нарушение), а не ухудшение до 3,0 и постоянное попадание в категорию очень легкой деменции.
Предположим, что по CDR-SB разница между совершенством и слабоумием составляет всего 4,5 балла. Если человеку требуется 20 лет, чтобы перейти от 0 до 4,5, то Бларкамезин может в среднем дать вам еще два года до достижения деменции. И это результат приема препарата всего 48 недель.
Что происходит, если препарат принимать в течение двух-трех лет? Насколько замедлилось снижение когнитивных функций? Опять же, сила препарата, похоже, указывает на то, что его эффекты реальны и, вероятно, накапливаются в течение многих лет.
Как и в случае с результатами ADAS-Cog13, некоторые из этих пациентов, должно быть, действительно улучшили свои когнитивные способности и поведение, а не просто замедлили их ухудшение. Нам придется увидеть окончательные результаты, чтобы понять степень улучшения по шкале CDR-SB.
Множественные тесты и величина эффекта
Сочтет ли FDA выводы Anavex убедительными? Вот некоторый «проект руководства», опубликованный FDA; Мне не удалось найти «официальное» руководство, но для меня все имеет смысл:
Учитывая множество доступных нейропсихологических тестов, закономерность предполагаемых положительных эффектов, продемонстрированная в ходе нескольких отдельных тестов, повысит убедительность результатов; и наоборот, результаты одного теста, не подкрепленные последовательными результатами других тестов, будут менее убедительными. Большая степень воздействия на чувствительные показатели нейропсихологической деятельности также может повысить их убедительность.
Бларкамезин, основываясь только на нейропсихологических тестах, проверяет пару пунктов. Он демонстрирует эффекты в двух основных тестах на болезнь Альцгеймера. Это также демонстрирует «большую степень влияния на чувствительные меры», такие как ADAS и CDR.
Биомаркеры
Все это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой. Есть ли у нас какие-либо веские доказательства того, что этот препарат изменяет реальную биологию и химию мозга пациентов?
У моей матери болезнь Альцгеймера. Когда я исследовал МРТ ее мозга, было очевидно, что она страдает дегенеративным заболеванием головного мозга. Ее мозг уменьшился и разрушался в различных местах. В тот момент я точно знал, что у нее болезнь Альцгеймера и пути назад нет.
Бларкамезин, по-видимому, может замедлить скорость разрушения и потери массы мозга. «Объем мозга» — это термин, который Anavex использовал в пресс-релизе за сентябрь 2023 года:
Кроме того, подтвержденные биомаркеры патологии бета-амилоида, соотношение Aβ42/40 в плазме значительно увеличилось (P = 0,048), демонстрируя сильные антиамилоидные эффекты бларкамезина у пациентов с болезнью Альцгеймера, в то время как МРТ выявило значительное снижение потери объема головного мозга, включая весь мозг ( P = 0,0005), сравнивая лечение с плацебо.
Для меня важным биомаркером здесь является замедление потери мозга, поскольку от этого нет возврата, и это абсолютно напрямую влияет на активность и способности мозга. Антиамилоидные эффекты также важны, поскольку амилоид может вызывать деменцию; Однако исследования не показали, как именно.
Возможно, не менее важно и то, что FDA одобрило предыдущие лекарства от болезни Альцгеймера для экстренного одобрения на основании их способности снижать уровень амилоида в мозге.
Что совершенно нового в Бларкамезине, так это то, что это может быть первый препарат, продемонстрировавший какое-либо снижение потери объема мозга.
Кажется, что с годами данные биомаркеров становятся все более и более важными. По сути, исследователи могут сопоставить изменения биомаркеров, вызванные заболеванием, и улучшение биомаркеров, вызванное приемом отдельных лекарств. Если, например, такое лекарство, как Бларкамезин, уменьшает потерю мозга, исследователи могут выяснить, может ли Бларкамезин быть полезен при лечении различных заболеваний, вызывающих потерю мозга.
Один вопрос может заключаться в следующем: если потеря мозга типична с возрастом, может ли Бларкамезин быть средством лечения потери мозга, связанной со старением?
Обработка данных биомаркеров, по-видимому, является одной из причин медленной публикации данных исследования 2b/3.
По словам Анавекса, Бларкамезин может улучшать или корректировать собственную систему саморегуляции организма (аутофагию). И если это так, то Бларкамезин может быть полезен при лечении ряда различных заболеваний.
Два успешных исследования болезни Паркинсона
Первоначально Анавекс предлагал использовать Бларкамезин для лечения деменции при болезни Паркинсона, но оказалось, что Бларкамезин лечит болезнь Паркинсона в целом, а не только связанную с ней деменцию. В плацебо-контролируемом двойном слепом рандомизированном исследовании фазы 2 исследователи обнаружили следующие улучшения среди тех, кто принимал препарат:
MDS-UPDRS[1] Общий балл значительно улучшился на -14,51 (p=0,034) у пациентов, получавших высокую дозу ANAVEX®2-73 перорально один раз в день, по сравнению с плацебо. Улучшение является клинически значимым и соответствует относительному улучшению на 18,9% за 14 недель.
Сбалансированные и глобальные улучшения наблюдались по всем подшкалам MDS-UPDRS, части I–IV:
• MDS-UPDRS Часть I: улучшено 92,23% пунктов (12 пунктов из 13).
• MDS-UPDRS Часть II: улучшено 76,92% пунктов (10 пунктов из 13).
• MDS-UPDRS Часть III: улучшено 88,23% пунктов (30 пунктов из 34).
• MDS-UPDRS Часть IV: улучшено 71,42% пунктов (5 пунктов из 7).
Учитывая, что стандарт лечения болезни Паркинсона приводит лишь к замедлению прогрессирования заболевания или, возможно, только к уменьшению симптомов, в результате всего за 14 недель Бларкамезин значительно улучшил показатели пациентов по всему спектру. Из многих симптомов болезни Паркинсона это просто удивительно.
Исследование фазы 2 также обнаружило изменения в целевом биомаркере (SIGMAR1) в результате использования бларкамезина. Изменения уровней SIGMAR1 у тех, кто принимал препарат, были статистически значимыми при ap 0,035, и эти изменения в SIGMAR1 фактически соответствовали улучшению результатов теста MDRS-UPDS.
Было запланировано открытое расширенное исследование, но закрытие Covid отложило доступ к пациентам, что привело к задержке на 41 неделю между исходным исследованием фазы 2 и расширенным исследованием.
Этот длительный перерыв позволил исследователям увидеть, что происходит, когда тем, кто лечился бларкамезином, затем отказывают в доступе к бларкамезину. Как и следовало ожидать, им стало хуже, как и тем, кто принимал плацебо.
«Лекарственный отпуск» (время без Бларкамезина) длился 41 неделю, в течение которых для пациентов с болезнью Паркинсона использовался только «стандарт лечения», а в рамках «стандарта лечения», который обычно включает в себя некоторые хорошо известные лекарства от болезни Паркинсона, пациенты получали хуже на 4,4 балла по результатам одного теста на тяжесть болезни Паркинсона.
По окончании «лекарственного отпуска» все пациенты дополнительного исследования принимали бларкамезин. Сюда входили как те, кто принимал бларкамезин в первоначальном исследовании, так и те, кто принимал плацебо в первоначальном исследовании.
От исходного уровня OLE до 48-й недели исследователи зафиксировали изменение общего балла MDS-UPDRS на -2,25 (SE, 6,656) и изменение на -0,7 (SE, 0,309) в CGI-I. Кроме того, в этот момент средние изменения составили –1,2 (SE, 0,537) в Монреальской когнитивной оценке и средние изменения –0,524 (SE, 0,620) в опроснике для скрининга расстройств поведения во время быстрого сна. По конкретным показателям MDS-UPDRS пациенты, принимавшие бларкамезин, зарегистрировали средние изменения на -3,95 (SE, 4,067) в баллах Части III и средние изменения на -2,20 (SE, 5,314) в баллах частей II и III вместе взятых.
Подводя итог, можно сказать, что все пациенты в исследовании OLE принимали бларкамезин и в среднем у них наблюдалось значительное улучшение общего показателя MDS-UPDRS; улучшение показателей двух когнитивных тестов; и улучшение быстрого сна.
«Стандарт лечения» привел к ухудшению состояния этих пациентов на 4,4 балла в течение 41 недели, но применение бларкамезина в течение 48 недель, очевидно, привело к тому, что пациенты вернулись на 2,25 балла за счет улучшения.
Улучшение на 2,25 балла несопоставимо с почти 11 баллами улучшения, наблюдаемыми в первоначальном 14-недельном исследовании. Во втором исследовании было гораздо меньше участников, оно было проведено во время Covid и началось через 55 недель после первоначального исследования, в течение которого состояние пациентов в целом ухудшалось при «стандартах лечения». Таким образом, они начали с более трудного этапа развития болезни.
Бларкамезин теперь вступит в решающее исследование фазы 3, в котором первичные конечные точки будут включать части II и III MDS-UPDRS. Изучая полученные на данный момент результаты, Бларкамезин обращает вспять эффекты болезни Паркинсона в этих двух разделах: «Двигательные ощущения в повседневной жизни» и «Двигательное обследование» соответственно. Сравнивая средние значения с медианами в этих двух разделах, кажется, что снова есть несколько суперреспондентов.
Является ли AVXL ПОКУПКОЙ? И какие катализаторы впереди?
Здесь уместна фраза «высокий риск, высокая награда». Но в данном случае действительно ли риски настолько велики? Хотя компания Anavex не предоставила нам всю информацию, возможно, они предоставили нам достаточно.
Самым краткосрочным катализатором роста цен на акции является предстоящий пресс-релиз об исследовании синдрома Ретта среди несовершеннолетних, страдающих этим редким заболеванием; это произойдет в этом году. После того, как данные исследования будут опубликованы, компания Anavex, которая уже завершила, по ее словам, успешное исследование Бларкамезина на взрослых с применением Ретта, встретится с FDA для обсуждения одобрения.
Лечение Ретта, которое не вызывает диарею и рвоту у людей, прикованных к инвалидным коляскам (как это делают конкуренты), может стоить сотни миллионов.
Следующим катализатором является публикация статьи в научном журнале об исследовании фазы 2b/3 болезни Альцгеймера. Публикация потребует от высококвалифицированных рецензентов анализа и критики исследований и статистики Anavex перед публикацией. После публикации Anavex встретится с FDA, чтобы обсудить экстренное одобрение Бларкамезина для лечения болезни Альцгеймера.
Лечение болезни Альцгеймера, не вызывающее отеков и кровоизлияний в мозг, подобных тем, которые вызывает Лекемби, приносит миллиарды долларов продаж в год. Сколько миллиардов может зависеть просто от того, сколько Anavex взимает за лекарство.
По оценкам, 6,7 миллиона американцев страдают от болезни Альцгеймера, и ежегодно им требуется около 340 миллиардов долларов на неоплачиваемый уход. Если исключить некоторых из тех, кто страдает болезнью Альцгеймера, и включить некоторых из тех, у кого еще не диагностирована явная деменция, и если вы возьмете цифру около 6 миллионов в качестве рынка Бларкамезина в США; и если предположить, что Anavex получает в среднем 2000 долларов с каждого из этих 6 миллионов (например, некоторые покупают его за 8000 долларов, а большинство вообще не покупает); тогда вы ожидаете годовой доход в 12 миллиардов долларов. Если вы оцениваете Anavex по выручке 1x, то цена акций составит 146 долларов.
Для сравнения: цена Лекемби от Biogen составляет 26 500 долларов в год, и для него требуется постоянное проведение МРТ головного мозга для мониторинга кровоизлияний в мозг, вызванных Лекемби, а также регулярные инфузии в офисе.
Это мои расчеты стоимости препарата, если он будет одобрен FDA США. В остальном мире, конечно, гораздо больше миллионов людей страдают от болезни Альцгеймера, принося десятки миллиардов доходов каждый год.
Если мир получит доступ к Бларкамезину, миллионы людей обретут некоторое облегчение и радость, а препарат послужит «актом снижения инфляции» в сфере здравоохранения.
Ждать. Есть больше. Может пройти еще год, прежде чем мы узнаем результаты исследования фазы 3 по лечению болезни Паркинсона, но это тоже большой рынок с небольшим количеством методов лечения. Около 10 миллионов человек во всем мире диагностированы с болезнью Паркинсона, и 10% из них моложе 50 лет.
От 500 000 до 1 миллиона заболевших проживают в Соединенных Штатах. Если 750 000 человек платят в среднем 2000 долларов в год за Бларкамезин, это поток дохода в 1,5 миллиарда долларов. Доходы «остального мира» исчисляются миллиардами.
Добавьте к этому другие методы лечения, которые Anavex разрабатывает, в том числе Ретт, шизофрению и Fragile X, и сторона «награды» баланса станет только тяжелее.
Я предвижу одобрение FDA Бларкамезина для лечения синдрома Ретта в 2024 году, а также предвижу экстренное одобрение FDA Бларкамезина для лечения болезни Альцгеймера в 2024 году, даже если FDA запросит еще одно испытание препарата. Я также считаю, что ключевое исследование третьей фазы применения бларкамезина в качестве средства лечения болезни Паркинсона будет завершено в 2024 году.
WILDCARD: Anavex ведет переговоры с крупными фармацевтическими компаниями о совместной работе (возможно, как совместное предприятие) по маркетингу Бларкамезина. Это немедленно приведет к резкому росту цен на акции. Я ожидаю комментариев по этому поводу во время телеконференции в третьем квартале.
РИСК заключается в том, что Бларкамезин вообще не подействует. Однако, как свидетельствует падение рыночной капитализации Anavex примерно до $500 млн, это в значительной степени уже учтено в цене.
Приложение 1: Действующий главный статистик Anavex
Когда в декабре 2022 года Anavex впервые опубликовала некоторые данные своего исследования фазы 2b/3 болезни Альцгеймера, некоторые авторы заявили, что статистика Anavex неверна. Их заявления были неточными, но поскольку у Anavex не было политической поддержки (FDA тайно работало с конкурентом Biogen, а Ассоциация Альцгеймера открыто поддерживала Biogen), запасы были уничтожены.
С того дня все данные Anavex были подвергнуты сомнению.
Частично в этом была вина Anavex, поскольку они не опубликовали некоторые данные, которые надеялись увидеть инвесторы, например данные ADCS.
В марте 2023 года Anavex наняла бывшего высокопоставленного статистика FDA на должность вице-президента и руководителя отдела биостатистики. По словам Анавекса, его квалификация такова:
Доктор [Кун] Джин будет опираться на свой обширный опыт, в том числе в последнее время в качестве руководителя статистической группы в Управлении по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA). Доктор Джин обеспечил статистическое обследование и экспертизу неврологических препаратов для Центра оценки и исследований лекарств (CDER), а также провел своевременные и качественные обзоры маркетинговых заявок, включая заявки на новые лекарства (NDA), заявки на биологические лицензии (BLA), и заявки на исследование новых лекарств (IND). Под руководством доктора Джина группа нейрофармакологической статистики завершила несколько сотен статистических обзоров NDA, BLA и эффективных добавок.
Сентябрьский пресс-релиз, снова объявляющий исследование АД «успехом», был опубликован через шесть месяцев после приема на работу доктора Джина, так что если есть какие-либо сомнения относительно правдивости «успешного» исследования фазы 2b/3, то это касается доктора Джина. Имя Джина. И вам, как индивидуальному инвестору, решать, доверяете ли вы доктору Джину или некоторым авторам, которые утверждали, что Анавекс не может даже точно вычесть цифры.
Я подозреваю, что доктор Джин не станет рисковать своей репутацией, написав пресс-релиз, не соответствующий строгим статистическим стандартам. Поэтому, когда Anavex говорит, что p<0,025 как по ADAS-Cog, так и по CDR-SB в сочетании со статистически значимыми результатами по двум важным биомаркерам, означает успешное испытание, я ожидаю, что это правда.
Приложение 2: Использование среднего значения наименьших квадратов
В своем сентябрьском пресс-релизе компания заявила, что они использовали метод наименьших квадратов для определения различий между группами лечения и плацебо, от исходного уровня до окончания лечения.
По мнению статистиков, среднее значение наименьших квадратов имеет ряд преимуществ, позволяющих более точно определить фактические эффекты препарата в ходе испытаний. Фактически, Biogen и Eisai использовали тот же метод, когда опубликовали результаты успешного исследования препарата Лекемби фазы 3 в крупном медицинском журнале.
Лекемби был одобрен FDA как для использования в экстренных ситуациях, так и в окончательном решении об одобрении.
Среднее значение арендных площадей является лучшим расчетом для испытаний лекарств, поскольку оно может учитывать недостающую информацию, например, пациентов, которые не завершили исследование или у которых были пропущены измерения.
Отказ от ответственности: Содержимое этого сайта не следует рассматривать как инвестиционный совет. Инвестирование носит спекулятивный характер. При инвестировании ваш капитал подвергается риску.
